İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI\t: 2014/188 E., 2016/46 K.
ŞİKÂYETÇİLER\t: ..., ...
SUÇLAR\t: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme
HÜKÜMLER\t: Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER\t: Üst Cumhuriyet savcısı, sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ\t: Ret, onama
A.Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/188 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararının sanık ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
B.Sanık Hakkında Şikâyetçiler ... ve ...'ye Yönelik Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik, Sanık ... ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2014 tarihli ve 2014/307 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, inceleme dışı sanık M.Y. ile iştirak halinde, şikâyetçilerin birlikte oturduğu eve, kapıyı kırarak girdikten sonra 2 adet dizüstü bilgisayar ile şarj aletlerini çalmak suretiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 168/1, 116/1, 119/1-c ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/188 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/1, 62, 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 kez 6 ay 20 ... hapis ve 1 kez 13 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... temyiz dilekçesinde; kararı temyiz etme iradesini açıklamakla yetinmiştir.
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ... ve inceleme dışı sanık M.Y.'nin, suça konu bilgisayar ve şarj aletlerinin, ayrı ayrı kimselere ait olduğunu bildiklerine dair dosyada herhangi bir delil bulunmamasına göre, sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan bir kez mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve sanıkların bizzat pişmanlık göstermediğine, kolluk araştırması sonucu bilgisayarları polise teslim ettiklerine, bu sebeple sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Yerel Mahkemece; sanık ... ve inceleme dışı sanık M.Y.'nin, şikâyetçilerle aynı apartmanda karşılıklı dairelerde kaldıkları, şikâyetçilerin evden çıktığını gören sanıkların, şikâyetçilerin kalmış olduğu ... kapısını kırarak içeriye girdikleri ve bilgisayarları çaldıklarının kabulüyle sanık hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet kararları verildiği tespit edilmiştir.
2.İhbar üzerine olay yerinde inceleme yapan kolluk kuvvetleri, şikâyetçiler binadan çıktıktan sonra, binaya kimsenin girmediği bilgisi üzerine, faillerin aynı binada olabileceği ihtimalini değerlendirerek, karşı dairenin kapısını çaldığı, kapıyı açan sanıkların şüpheli hareketleri üzerine ev sahibi olan tanık S.Ö.'nün eve çağrıldığı, sanıkların, suça konu bilgisayarları sakladıkları yeri tanığa söyleyerek, şikâyetçilere teslimini sağladığı anlaşılmıştır.
3. Sanık atılı suçlamayı ikrar etmiş, şikâyetçilerin soruşturma aşamasında beyanlarının alındığı tespit edilmiştir. 25.05.2014 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Üst Arama Tutanağı, Rızaen Teslim Tutanağı, Olay Yeri ... ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
4.Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde verdiği kolluk ifadelerinde, yan dairede iki kişinin bilgisayarla oynadığını, onlar evden çıktıktan sonra bilgisayarları çalmaya karar verdiklerini belirtmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
1.Sanığın temyiz isteği yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; sanık savunmaları, tanık S.Ö. beyanı ve mahkemenin kabülüne göre, sanıkların, suça konu bilgisayarları sakladıkları yeri tanık S.Ö.'ye söyleyerek, şikâyetçileri teslimini sağladıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir, ancak; sanıkların olaydan 1 hafta önce Gaziantep'ten Korkuteli'ne iş bulmak için geldikleri, tanık S.Ö.'nün evinde kaldıkları, olay günü karşı dairede oturan şikâyetçilerin evine, kapıyı kırarak girdikleri, 2 adet bilgisayar ve şarj aletlerini çaldıkları olayda, sanıkların şikâyetçilerin üniversite öğrencisi olduğunu bildiklerine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, bu dairede oturan kişilerin aile gibi müşterek zilyedlik kapsamında değerlendirilebileceği gözetilerek, sanıklar hakkında ... hırsızlık suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde şikâyetçi sayısınca suç oluştuğu kabul edilerek 2 kez mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/188 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/188 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.