Mahkemesi \t:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç\t: Taksirle öldürme
Hüküm\t: Sanıklar ...,...haklarında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
\t Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet
\t Sanık ... hakkında; Beraat
Temyiz edenler\t: Sanıklar...... müdafii, Katılanlar vekili
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar...ve ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına göre katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması yönündeki istemi, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddedilip, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ...,... ... haklarındaki hükümlerin temyizen incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ile katılanlar vekilinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
Katılanlar lehine tayin olunan vekalet ücretinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,
Taksirli suçlarda iştirak mümkün olmadığı halde, yargılama giderinin sanıklardan “sebebiyet verdikleri oranda” tahsili yerine, “yargılama giderinin ¼ ünün sanıklardan ...'dan geriye kalanının mahkumiyet kararı verilen sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücreti tayinine ilişkin paragrafına “ mahkumiyet kararı verilen “ ibaresinden sonra gelmek üzere \"eşit olarak\" ibaresinin yazılmasına ve yargılama giderlerinin tahsili ile ilgili olan paragrafındaki \"yargılama giderinin ¼ ünün sanıklardan ...'dan geriye kalanının mahkumiyet kararı verilen sanıklardan eşit olarak\" ibaresinin çıkarılarak, yerine \"sebebiyet verdikleri oranda\" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde gelince;
Suça konu boruları vinçten çözmek dışında vinç operatörüne vincin kaldırılması ve indirilmesi suretiyle işaret verme yetkisi olduğu anlaşılan sanığın, vincin çalışma alanını gözetleyerek güvenli olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü de bulunduğu, ancak bulunduğu yer itibariyle gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek vincin çalışma alanına girişleri engelleyememesi nedeniyle tali kusurlu olduğu gözetilmeyerek mahkumiyet yerine beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.