MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ\t: 17/12/2013
NUMARASI\t: 2012/768-2013/647
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
\t \t - K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan incelemede alınan ek rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. madddesinin 12. fıkrası gereğince taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği tespit edilerek uygulama tarihinden önce satışı yapılan emsal tapu kayıtları getirtilip, yapılacak emsal incelemesi sonucunda bedele dönüştürülen davacı payının o tarihteki karşılığının tespit edilmesi gerektiğinden, taraflara uygulama tarihinden önce satışı yapılan serbest alım satıma ilişkin emsalleri bildirmeleri için süre tanınıp, gerektiğinde resen emsal celbine gidilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelini uygulama tarihine uyarlamak suretiyle davacı payına düşen bedeli tespit eden raporun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.