MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/3487 E., 2023/123 K.
KARAR\t: Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 18. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/236 E., 2022/333 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.11.1973 tarihinde işe başladığını işe giriş bildirgesinin SGK'ya bildirildiğini sigorta başlangıcının tespiti için kuruma başvurulduğunu kurumun talebi kabul etmediğini belirterek davacının sigorta hizmet başlangıcının 01.11.1973 olduğunun ve (1) gün süre ile çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum evraklarının esas olduğunu, hak düşürücü süre itirazı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tanık ...'a ait ilk işe giriş bildirgesinin varlığı nedeniyle bordrolu tanık gibi kabul edilerek davacının çalıştığına dair beyanlarının hükme esas alınması gerektiğinden istinaf incelemesi ile mahkemenin gerekçeli kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş yerinden dönem bordrosu verilmediği, ... sicil nolu işveren ... ile ilgili kayıtların imha edilmiş olduğunun, davacının hizmet dökümünde 01.02.2008 tarihinde 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak ilk kayıtlarının bulunduğu, dava konusu dönemde sigortalı bildirimi bulunmadığı, anlaşıldığı, dinlenen tanıklardan ...'ın dava konusu dönemde bordrolu çalışması bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, ilk işe giriş bildirgeleri incelendiğinde görüleceği üzere davada tanık olarak dinlenmeyen ... (sigorta sicil no:...), davacı ... (sigorta sicil no:.), tanık ...'ın (sigorta sicil no: ...) her üç kişinin nüfusa kayıtlı olduğu yer Yozgat olduğu, her üç kişinin sigorta sicil numaraları arka arkaya sıralı olduğu, davalı Kuruma verilen her üç ilk işe giriş bildirgesinde de işveren adı, adresi, işyeri sicil numaraları, sigortalıların işe alındıkları tarihlerin aynı olduğu, belirtilerek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.11.1973 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.