MAHKEMESİ\t:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ\t: ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM,ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 9997 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olduğunu, komşu 9997 ada 5 parsel maliki davalının kendi parseline yaptığı binanın 8 metrekarelik kısmının taşınmazına taşkın yapıldığını, bu durumun ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/400 değişik iş dosyasında bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalıya durumun ihtar edilmesine rağmen tecavüzün önlenmediğini ileri sürerek 8 metrekarelik kısma tecavüzün yıkım yoluyla önlenmesine, 1.766,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava değerinin açıklattırılması ve belirlenecek değere göre harcın tamamlatılması gerektiğini, çekişme konusu binayı kendi parseline 1990 senesinde yaptığını, imar uygulanması sonucunda binanın 8 metrekarelik kısmının davacının parseli içerisinde kaldığını, iyi niyetli olduğunu, davacının mevcut duruma muvafakat ettiğini bu nedenle ecrimisil istenemeyeceğini, taşkın kısmın yıkımının fahiş zarar doğuracağını, irtifak hakkı tesisi ya da temliken adına tescili, bina bedelinin tamamı üzerinden kaim bedel ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalıya ait binanın krokide A harfi ile işaretlenen 8 metrekarelik kısmının davacıya ait parsel içerisinde kaldığı, parsellerin imar uygulaması sonucu oluştuğu, davalıya ait binanın imardan önce yapıldığı, yıkımın fahiş zarar doğurmayacağı belirtilerek binanın tecavüzlü kısmının kaim değerinin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi karşısında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
\t\t -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmazda taşkın bölüm itibariyle ... Medeni Kanununun 725. maddesinde öngörülen temliken tescil koşullarının varlığı kanıtlanamadığı gibi imar öncesi kadastral parsellerde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 71,36 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.