{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">1. Hukuk Dairesi         2013/20840 E.  ,  2014/9155 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ<br>DAVA TÜRÜ\t: TASARRUFUN İPTALİ , TENKİS<br><br>Taraflar arasında görülen davada;<br>Davacı, mirasbırakan ...'nın maliki olduğu 223 ada 10 parsel sayılı taşınmazını ölümünden kısa süre önce davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak mirasbırakanın gerçek iradesinin bağışlama olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu  iptali-tescil  olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.<br>Davalı, davanın reddini savunmuştur.<br>Mahkemece, mirasbırakan ile davalı arasında akdedilen satış sözleşmesinin tahvil yoluyla ölünceye kadar bakma sözleşmesi olarak kabul edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.<br>Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. <br><br>\t\t         -KARAR-<br>Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava  muris  muvazaası  hukuksal  nedenine  dayalı  iptal-  tescil, olmadığı  takdirde  tenkis   isteğine  ilişkin  olup,  çekişme  konusu  taşınmazın  miras  bırakan  tarafından davalıya  satış  suretiyle  temlik  edildiği, satışa  konu  edilen bir  malın  devrinin   belirli  bir   semen   karşılığında  olacağı, semenin  bir   başka  ifade  ile malın  bedelinin  mutlaka   para  olması  şart   olmayıp  belirli  bir  hizmet   veya  emek te  olabileceği, muris  muvazaası  hukuksal   nedenine  dayalı   olarak  açılan  davaların   hukuki   dayanağını  teşkil  eden 1.4.1974 gün 1/2  sayılı   İçtihadı  Birleştirme  Kararının  murisin  gerçek   iradesinin  mirasçıdan  mal  kaçırma   olması  halinde  uygulanabileceği, somut   olayda   miras  bırakanın   gerçek  iradesinin mal  kaçırma  olmayıp davalının   uzun  yıllar murise   ve  eşine  bakması karşılığı  minnet  duygusu  ile  taşınmazını   temlik  ettiği saptanarak  yazılı  şekilde  karar  verilmesi   doğru  olduğuna göre;  davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının  reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan  alınmasına,   05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"04f87a0d0a5c3e0f2908091980313386","SID":"9b1b03dc02e70e2f"}}