MAHKEMESİ\t : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR\t : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetinin kabulü ile şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET\t
Borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu alacağa uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu ayrıca Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/533Esas sayılı dosyasında tensip ara kararı ile 6183 sayılı Kanuna göre yapılan, yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olmak üzere İİK 206 m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki, tüm icra ve iflas takipleri, satış, muhafaza işlemleri, ihtiyati haciz uygulamaları gibi tedbir uygulamalarının İİK'nın 179/b maddesine göre durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına dair karar verildiğini, aynı dosyada 10.01.2019 günü itibariyle iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilip bilahare 13.01.2020 tarih ve 2020/25 Esas sayılı tensip kararı ile 10.01.2019 tarih ve 2016/533 E - 2019/24 K sayılı kararındaki tedbirlerin devamına karar verildiğini belirterek tedbir kararına aykırı başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/533 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının görüldüğü, mahkemenin 2016/533 Esas 2019/24 Karar sayılı 10.01.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile \"TTK'nın 337 ve İİK'nın 179 maddesi gereğince Lüleburgaz Ticaret Sicili Müdürlüğünün 6336 sicil numarasında kayıtlı davacı EMY Emaye Boya Pres. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 10.01.2019 günü saat 14:03 itibarı ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, karar ile birlikte tedbirlerin devamına karar verildiği, 2020/25 Esas sayılı dosyadan 13.01.2020 tarihinde yapılan tensip ile 2016/533 Esas sayılı dosyada verilen tedbirlerin devamına karar verildiği, iflas erteleme kararı kapsamında ilgili şirketle ilgili olarak 29.06.2016 tarihli tensip tutanağı ile yeni takip yapılmamasına karar verildiği, alacaklı tarafından takibin bu tarihten sonra 23.12.2020 tarihinde başlatıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Bakırköy 3. İcra Dairesinin 2020/13356 Esas sayılı icra takip dosyasında takibin şikayetçi borçlu bakımından iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; iflas erteleme kapsamında alınan tedbirlerin devamına karar verildiği hususu ticari kayıtlara işlenmediği için bilinmesinin mümkün olmadığını, eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiğini, aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu hakkında ( İİK'nın 206/1. maddesinde yazılı alacaklar ve rehinli alacaklar hariç olmak üzere) 6183 Sayılı Yasaya dayalı olanları da kapsar şekilde, tüm icra ve iflas takipleri ile satış muhafaza işlemleri ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına karar verilmiş olduğu, takibin başlatıldığı tarihte ihtiyati tedbir kararı mevcut olduğu, icra takibi başlatılması ihtiyati tedbir kararına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte , iflas erteleme davasında verilen tedbir sebebiyle takip yapılamayacağına ilişkin şikayettir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 179/a,b(mülga)
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.