MAHKEMESİ\t : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR\t : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi
İcra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/417 Esas sayılı dosyasında senedin sahte olarak düzenlendiği iddiasına dayalı menfi tespit davası açtığını, Ticaret Mahkemesi tarafından 17.01.2019 tarihli ara karar ile dava konusu edilen bedelin %15'i oranında teminat yatırılması karşılığında icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesine tedbiren karar verildiğini, Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/361 Esas 2022/84 Karar sayılı dosyasında ise imzaya ve borca itirazının kabulü ile aleyhine başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durmasından ötürü dosyaya yatırdığı teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini ancak talebinin icra müdürlüğünce hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek 28.04.2022 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 392/2. maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın iade edilebileceği ayrıca teminatın iadesine ilişkin talebin kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesi'nden istenebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
\t\t\tA. İstinaf Yoluna Başvuran
\t\t\tİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
\t\t\tB. İstinaf Sebepleri
\t\tŞikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
\t\t\tC. Gerekçe ve Sonuç
\t\t\tBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.02.2022 tarih ve 2021/361 Esas 2022/84 Karar sayılı kararı ile imzaya ve borca itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun malları üzerine konulan haczin kaldırılabilmesi için imzaya ve borca itirazın kabulü yönündeki kararın kesinleşmesi gerektiği, karar kesinleşmediğinden takip durmaya devam edeceği dolayısıyla hacizlerin kaldırılması için yatırılan teminat mektubunun iadesi mümkün olmayacağı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
\t\t\tA. Temyiz Yoluna Başvuran
\t\t\tBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
\t\t\tB. Temyiz Sebepleri
\t\tŞikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
\t\t\tC. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair müdürlük işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK'nın 170. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.