İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Borçlu vekili dilekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/15 Esas sayılı dosyasında borçluya konkordato komiseri atandığını, konkordato komiserinin atanmasından sonra aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, çıkartılan tebligatların komisere tebliğ edilmesi gerekirken borçlu asile tebliğ edildiğini, borçluya çıkartılan icra emri ve dosyadaki tüm tebligatların iptali ile satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; konkordato projesinin adi alacaklar yönünden kabul edildiğini, rehin alacağından kaynaklı takip başlatmasından dolayı konkordato hükümlerine tabi olmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 285. ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato hükümlerinde, konkordato talep eden borçlunun ehliyetinin kısıtlanmadığı, atanan komiserlere tebligat yapılmasını gerektiren yasa hükmü olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Konkordato komiserinin atanmasından sonra başlatılan takiplerde tebligatların konkordato komiserine yapılması gerektiğini, konkordato komiseri yerine borçluya yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mühlet süresince şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, tebligatların şirkete çıkartılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-1/ b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordato komiseri atanmasından sonra başlatılan icra takibinde tebligatların kime çıkartılacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanununun 285. ve 306. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.