{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3637 E.  ,  2006/9891 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">Mahkemesi\t:Asliye Hukuk Mahkemesi <br><br>Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.<br>- K A R A R -<br> Davacı  vekili, müvekkilinin  mal satışı  nedeniyle  davalı yandan alacaklı olduğunu, ancak  davalının  borcunu ödemediğini alacağın tahsili  için başlatılan icra takibinin  davalının haksız itirazı sonucu  durduğunu belirterek  itirazın  iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.<br>Davalı, davacının oğluyla  bir kez  alışveriş yaptığını, borcunu 750.000.000.TL ve  1.500.000.000.TL bedelli  çeklerle  ödediğini bildirerek  davanın reddi gerektiğini savunmuştur.<br>Mahkemece toplanan delillere  ve bilirkişi raporuna göre,  davacının defter  ve kayıtlarında  davalının  1.711.00 YTL  borçlu  göründüğü gerekçesiyle  davanın kabulüne  1.711.00 YTL alacağın  takip tarihi olan 8.2.2000 tarihinden itibaren değişen  oranlarda reeskont faizi ile  birlikte davalıdan  tahsiline karar  verilmiş,  hüküm davalı  ... tarafından  temyiz edilmiştir.<br> Davalı  çekle  ödeme  savunmasında .bulunmuş ve  (2) adet  çek fotokopisini  dosyaya  sunmuştur. Davacı ise  bu çeklerin  dava konusu  faturalardan önceki  alışverişlerden kaynaklanan  alacağa  karşılık verildiğini  iddia etmiştir.<br> Çek, bir ödeme  vasıtası olup kural olarak  mevcut bir borcun  tasfiyesine  yönelik  olarak  verildiğinin  kabulü gerekir. Taraflar arasında   uzun süreden  beri ticari alışveriş olduğu  konusunda  uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının  delil olarak  dayandığı  çeklerin  keşide tarihleri  dava konusu fatura tarihlerinden sonradır.  Bu durumda anılan çeklerin  dava konusu  faturalara  karşılık  değil, önceki  başka  alacaklara karşılık  olarak  verildiğini iddia eden  davacının  bu iddiasını  kesin delillerle  kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden  ispat külfetinin  tayininde  yanılgıya  düşülerek  eksik incleme ile yazılı  şekilde hüküm kurulması  bozmayı gerektirmiştir.<br>SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle  hükmün davalı  yararına BOZULMASINA,  bozma nedenine  göre diğer  yönlerin  şimdilik incelenmesine  yer olmadığına,  peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"17aeb27de80f6374070320027cb79f41","SID":"9b6b340d280cf42d"}}