{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2579 E.  ,  2006/8897 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">Mahkemesi  :Ticaret  Mahkemesi <br><br>Taraflar arasındaki itirazın iptali  davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.<br>- K A R A R -<br>Davacı vekili,  müvekkili ile davalı şirket  arasında  7,5 ton kuru  kekik  alımı için sözlü anlaşma  yapıldığını  ve müvekkilinin belge karşılığı davalıya  avans olarak  8.000.000.000.TL. ödemede  bulunduğunu ancak davalı  şirketin müvekkiline  mal teslim  etmediğini ödenen bedelin  iadesi için keşide edilen  ihtarnameden de sonuç  alınamadığını, bu nedenle  girişilen   takibe  davalının  itiraz  ettiğini belirterek, haksız  itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata  hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Davalı vekili,  müvekkili  şirket  yetkilileri tarafından   davacıdan herhangi  bir para alınmadığını ve müvekkiline  makbuz da  verilmediğini,  taraflar arasında  ticari  ilişkinin  bulunmadığını öne sürerek   davanın reddi  ile %40 tazminata karar verilmesini  istemiştir.<br>Mahkemece,  yapılan  yargılama sonunda taraflar  arasında  kuru kekik  alımı hususunda sözlü  anlaşma  yapıldığı ve davacı  tarafından davalı şirkete  avans  olarak belge  karşılığında 8.000.000.000.TL. ödeme yapıldığı, ödeme  belgesindeki imzanın davalı şirket  elemanı  dava dışı    ...'a  ait olduğu ancak  malların  davacıya  teslim  edilmediği bu nedenle  davacı'nın  davalıdan  alacaklı  olduğu gerekçesi ile  davanın kısmen  kabulüne karar verilmiş, hüküm  davalı  vekilince temyiz edilmiştir.<br>Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK-453/3 maddesi hükmü gözetilerek  davacının  delil olarak   dayandığı  makbuzu  imzalayan davalı şirket   çalışanı Mikrime ...'ın daha öncede aynı şekilde   uygulamalar   yaptığı  dikkate   alınmak sureti ile  yazılı şekilde   huküm kurulmasında  isabetsizlik  bulunmamasına göre,  davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br><br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"272d726baac2a4de7f554c2fee74b58d","SID":"497f4606c30470e8"}}