MAHKEMESİ\t: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2021/2107 E., 2022/926 K.
DAVALILAR\t:1- ... Gıda Tekstil Elektronik Kuyumculuk Petrol İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...
2- ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ\t: 09.07.2013
HÜKÜM/KARAR\t: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2013/315 E., 2021/390 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20.06.2010 tarihinde çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin 13.10.2010 tarihinde yapıldığı, kuruma bildirilmeyen 20.06.2010-13.10.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili; davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının müvekkil şirkette 27.08.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iddia ettiği dönemde çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı SGK vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, 20.06.2010-13.10.2010 tarihleri arasında davalı işveren ... Gıda Teks. Kuy. Pet. İnş. Nak. Tic. A.Ş. nezdinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, salt tanık beyanları ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu savunarak, kararı istinaf etmiştir
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacı adına bildirim yapılan işyerlerinin birbiri ile bağlantılı olduğu, ticaret sicili kayıtlarından aynı yerde faaliyet gösterdiği , davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, çalışma ilişkisini teyit eden bordro tanıklarının beyanlarını, esas almak suretiyle daavacının sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı gerekçeleri ile davalı kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili,davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, salt tanık beyanları ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen ve özellikle davalı işveren tarafından davacıya ilşkin sunulan işyeri kayıtları, dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının davacının dava konusu dönemde çalışmasının mevcut olduğuna dair beyanlarına göre, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...