Mahkemesi\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2001 yılı Ocak ayında 4.000.000.000.TL ödeyerek kamyonet satın aldığını, ancak davalının aracın devrini vermediğini, 30.5.2003 tarihinde aracın trafik kaydında maliki görünen Hayati ...'in muvazaalı icra takibi yaparak kamyonete el koydurduğunu belirterek satış konusu kamyonetin raiç değeri olan 8.000.000.000.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya konu harici satışın geçersiz olduğunu, davacının aracı aldığı haliyle iade ettiği zaman ödediği bedeli istemeye hak kazanacağını, davacının devrini almaya kendisinin yanaşmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davacının davalıdan 4.000 YTL bedelle dava konusu kamyoneti haricen satın aldığı, davalının trafik kaydını, davacıya deviretmediği, daha sonra araca kayıt malikince el konulduğu, davacının zarara uğradığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle aracın belirlenen kasko değeri olan 8.000 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında dava konusu aracın noter dışında satışı yapılmış ve dava açılmadan önce aracın icra müdürlüğünce haczedilip davacıdan alınarak yediemine teslim edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışı satışları geçersizdir.Geçersiz satışlarda herkes aldığını geri vermekle yükümlü olduğundan davacı ancak ödediği satış bedelini isteyebilir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden dava konusu aracın dava tarihindeki kasko bedeline hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.