Mahkemesi\t:Ticaret Mahkemesi
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
\tDava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tMahkemece takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olması davalı yanın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
\tDava bir miktar para alacağına ilişkindir. Bu durumda BK.nun 73 ve HUMK.nun 10.maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı icra daireleri de yetkili bulunmaktadır.Nitekim bu husus yerel mahkemenin de kabulündedir. Ancak, davacı tarafından dosyaya sunulan 25 Mayıs 2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde davacının ticaret merkezi Çatalca olarak gösterilmiş olmasına rağmen mahkemece davacının ikametgahının Küçükçekmece olduğu gerekçesiyle temyize konu hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda davacı alacaklının takip tarihindeki gerçek muamele merkezinin hangisi olduğunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta yeterince araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
\tSONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.