Mahkemesi\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\t\t
\t\t - K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, kullandığı elektrik bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın delil listesi ekinde sunduğu 6229918 tesisat nolu sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki adreste bulunan gayrimenkulde kiracılık sıfatı veya mülkiyet hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, abone sözleşmesi ve taşınmazın kiralandığına dair kira sözleşmesindeki imzaların davalı borçlunun eli mahsulü olmadığı, takibe konu elektriğin davalı tarafından kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının kira sözleşmesiyle başvurması üzerine kimlik fotokopisinin alınarak kendisiyle elektrik abonman sözleşmesi imzalandığını iddia etmiş ve davalıya ait kimlik fotokopisini de sözleşmeyle birlikte dosyaya sunmuştur. Davalı vekili de takibe itirazında müvekkilinin kira sözleşmesi imzaladığını, ancak sonradan vazgeçtiğini bildirmiştir. Elektrik enerjisi bedelinden abone ile birlikte elektriği kullanan da müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Bu durumda mahkemece dosyaya sunulan abonman sözleşmesi ve kira sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı yönünden yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu aboneliğe ait yerde elektrik enerjisini kimin kullandığı hususları da ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.\t