{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2960 E.  ,  2007/5011 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">Mahkemesi\t:Asliye Hukuk Mahkemesi<br><br><br>Taraflar arasındaki itirazın iptali  davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından  karar verilmesine yer olmadığına  yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,  gereği konuşulup düşünüldü.<br>K A R A R<br>\tDava, İİK.nun 67/1-2. maddesi hükümlerine  göre  ve kredi kartı  veren banka  tarafından  kredi kartı  borçlusu aleyhine  ikame  olunan  itirazın iptali, takibin devamı ve  icra inkar  tazminatının tahsiline ilişkindir.<br>\tMahkemece  davanın konusuz kalması gerekçesiyle  karar verilmesine yer olmadığına  ve yargılama giderlerinin  tayinine  dair kararın  davalı kredi  kartı borçlusu  tarafından  vekalet ücreti ile  yargılama  giderinin  tayin ve  takdir olunmasının  mükerrer  değerlendirme  yapıldığı sebebine  dayalı olarak temyiz  olunduğu görülmektedir.<br>\tDavanın konusuz kalması halinde, mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın  haksız olduğunun tespit edilip haksız çıkacak  tarafın  yargılama giderine mahkum  edilmesi  kural olarak  ilmi ve  Yargısal  inançlarda da  benimsenmiştir. (Prof.Dr.B.Kuru HUMK.6.Baskı  C.III.001.sh 3030 C.5 Sh.5345 HGK.6.4.2005 gün .. /21-187 Esas, C.5/242 K.HGK.24.10.2001 gün  2001/1-950 E, 2001/748 Karar). <br><br>Ne var ki,\t5464 sayılı  Kanunun geçici 4.maddesinin  8.cümlesinde  açıkça “icra takibine konmuş  ise takip, dava masraf  ve borçları, vekalet  ücreti ile  birlikte” hükmü  karşısında  ayrıca yargılama  gideri ve vekalet  ücretinin tayinin  anılan  hükme aykırılık  teşkil  ettiği açıktır. (Hükümet gerekçesi  28.2.2006)(Bankacılar Dergisi  2006/sh.117-120) Y.13 HD.8.6.2006 gün  5271 E. 9383. K)<br>Hal böyle olunca,   5464 sayılı Kanunun geçici  4. maddesinin sonucundaki  değerlendirmenin  yapılmasında  ayrıca davacı için masraf, harç ve vekalet ücreti  değerlendirilmesi  yapmadan karar  ittihazı gerekirken yazılı şekilde  hüküm  kurulmasında  isabet görülmemiştir.<br>SONUÇ: Davalı vekili tarafından temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle davalı  yararına   BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"086520ef3fe3b2bd0b86757491bc3408","SID":"e126c8694873c2c8"}}