MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
Davacı, Nisan-1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
\t\t K A R A R
\t\t\t
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1994 Nisan ayından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 01.08.1998 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacının tarımsal faaliyeti nedeni ile 06.07.1998 tarihinde ... prim kesintisinin yapıldığı, yargılama sırasında davalı Kurumca 01.08.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 2926 Sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı dosyadaki kayıt ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının 1994 Nisan ayı tarihi ile 31.07.1998 tarihleri arasındaki dönem için açılan davanın reddine , 01.08.1998 tarihinden sonrasına ilişkin dava yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacının 1994 Nisan ayı tarihinden 31.07.1998 tarihi arasındaki döneme ilişkin isteminin REDDİNE, 01.08.1998 tarihinden sonraki dönem yönünden Kurumca yargılama sırasında tescilin yapıldığı davanın konusunun kalmadığı gözetilerek bu dönemle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davcı yanca yatırılan 13,10 YTL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç hariç diğer yargılama giderleri toplamı 340,10 YTL nin haklılık oranı gözetilerek 170,10 YTL.'sının davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine,diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davanın kısmen reddi nedeni ile davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. tarifesi uyarınca 500,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,18.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.