Mahkemesi\t:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı abonenin kaçak su kullandığının kurum görevlilerince yapılan denetim sonucu tespit edilip, tutanak tutulduğunu, borcun ödenmesinin bildirilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı işyerine 04.07.2004 tarihinde girdiğini, sayaca müdahalesi olmadığını, ana borunun önceden takıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının taşınmazı kiraladığı 01.07.2004 tarihinden tutanak tutulan 07.07.2004 tarihine kadar kaçak su kullanıldığı, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 16. İcra Müdürlüğü’ne ait 2004/4204 dosyasında davalının 31.56.-YTL. alacağa yönelik itirazın iptaline,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.