MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kazada, müvekkili idareye ait oto korkuluklarında hasar meydana geldiğini ve idare zararını tespit ettiklerini açıklayarak, 3.719,08.YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davalarından vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, davadan önce hasar bedelini ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise, davacının borç ödemesi sırasında faize ilişkin alacağı konusunda ihtirazi kayıt ileri sürmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve Borçlar Kanununun 113/2. maddesi uyarınca asıl borcu tahsil eden davacının faiz talep hakkını saklı tuttuğunu belirtmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı harçlar
yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.