Mahkemesi\t :İcra Hukuk Mahkemesi\t
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2008/9510 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... ve ... plakalı araçları 23.09.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını ,araçların trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu tarafından araçların borcun doğumundan sonra, alacaklılara zarar verme kastı ile satıldığını ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, davacının 03.11..2008 tarihli hacizden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noter satış sözleşmesi ile dava konusu araçların mülkiyetini kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişinin kötü niyetli olduğu iddia
ve ispat edilmediğine göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince Halk Bankası harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 17.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.