MAHKEMESİ\t:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 137 ada 3, 4, 5, 7 ve 12 parsel sayılı 4560.41, 534.44, 3380.22, 4405.09 ve 706.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3 nolu parsel ... ... ... ve arkadaşları, 5 nolu parsel ..., 7 nolu parsel ... ve arkadaşları adına, 4 nolu parsel Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden bulunduğu, 12 nolu parsel de 5 nolu parselin miktar fazlası olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde tapu kaydına dayalı olarak murisleri ... adına tespit gören 137 ada 6 parselin yüzölçümünün tapu kaydı miktarından az olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 3, 5, 7 ve 12 nolu parseller hakkında açılan davanın reddine, çekişmeli 4 nolu parsel için açılan davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi krokisinde “A” harfi ile gösterilen 479.87 metrekarelik bölümünün davacılar adına, kalan kısmın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece yapılan yargılama, mahallinde yapılan keşif, ayrıntılı fen bilirkişisi raporuna göre davacılar dayanağı olan tapu kaydına ait tescil krokisinin çekişmeli 3, 5, 7 ve 12 nolu parselleri kapsamadığı belirlendiğinden ve yapılan uygulama 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi hükümleri uygun olduğundan davacıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece her ne kadar çekişmeli 4 nolu parselin bir bölümünün davacıların dayanağı olan tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın bu parsel yönünden kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulmuş ise mahkeme delillerin takdirinde hataya düşmüştür.
Davacıların tapusu tescil ilamına dayalı olup, bu tescil ilamında Hazine taraf olmadığından Hazine açısından hukuki sonuç doğurmaz. Çekişmeli 4 nolu parselin ise ziraatçi ve orman bilirkişisi raporlarına göre tamamen çok büyük yerli kayalarla kaplı olup tarım yapılması mümkün olmadığı, zaten taşınmaz üzerinde de 1965 yılından bu yana hiçbir zilyetliğin bulunmadığı, buna göre davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığına göre bu parsel hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.