MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 26.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili (Maliye Hazinesi) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
\t\t\t
K A R A R
Davacı, kendisine ait 503 parsel için 541 numaralı mera parselinden geçit hakkı kurulmasını istemiş, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede dikkate alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.nun 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanununun 81/son maddesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Mahkemece, harç, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı şekilde \"mahkeme masrafının, harcın görevli mahkemede dikkate alınmasına\" şeklinde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekkmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.