MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasından kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 21.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
\t\t \tK A R A R
Dava, zilyetlikle mülk edinme olanağı bulunmayan yayla niteliğindeki taşınmaz kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.
Davalılar, çekişmeli taşınmazın yayla olmadığını, tarım taşınmazı niteliğinde bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı Hazine’nin açtığı davadan yasa gereğince vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine, bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ile davalı ... vekili Av.... ise temyize cevap dilekçesi ile birlikte temyiz etmiştir.
1-Davalı ... vekili, temyiz dilekçesini harçlandırmayarak yasal temyiz süresini geçirdiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile çekişme konusu 117 ada 11 sayılı parselin mahkemece doğru olarak yayla niteliği taşıdığının saptanmasına, bu nedenle de mahkemenin 5685 sayılı Kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliği uygulamak suretiyle davalılara taşınmazın emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden bedel depo ettirmesinde yasaya aykırılık
bulunmamasına göre temyiz eden bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av....’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Davacı Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 29.06.2004 tarihinde açılmıştır. Davalılar lehine uygulanan 4342 sayılı Mera Kanununda 5685 sayılı Kanunla yapılan değişiklik davanın devam ettiği 03.06.2007 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Görülüyor ki, davanın açıldığı tarihteki mevzuat veya içtihat durumuna göre davacı Hazine davasında haklıdır ve mahkemece yapılan uygulama yeni bir yasa hükmünün yürürlüğünden kaynaklanmış, 29.084.30 TL. olarak ortaya çıkan bedel, yasa hükmü uyarınca davacılara depo ettirilmiştir. O halde, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline ve dava dilekçesinde değer gösterilmediğinden Hazine yararına maktu avukatlık ücreti takdirinde bir yanılgı yoktur.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenle davalı ... vekili, temyiz dilekçesini harçlandırmayarak yasal temyiz süresini geçirdiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) ve (3). bentte açıklanan nedenlerle de bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ile davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.