MAHKEMESİ\t:... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ\t: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
\t\t YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının davalıya ait hastanede 02.03.2006 - 08.10.2012 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde temizlik elamanı olarak aralıksız şekilde çalıştığını ve ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve davacının hiçbir işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece yapılan ilk yargılamada, toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 03.11.2020 tarihli, 2016/30940 Esas ve 2020/14619 Karar tarihli ilâmıyla yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacakları bakımından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince davanın yenilenme süresinin son günü olan 14.04.2022 tarihi itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından takip edilmediği için işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra 3 aylık kanuni süresi içinde de yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilen davada, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 ve 13 üncü maddeleri gereğince davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç
Yukarıda açıklanan sebeple;
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına (5) inci bent olarak \" 5- Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrası ile 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalı lehine takdir edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,\" rakam ve sözcüklerinden oluşan ilave bir bent eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.