MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ\t: Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
\t\t - K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup;iş bu karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına konu ilk derece mahkemesi kararında toplam 116.211,00TL nin davalı Hazine'den tahsiline karar verildiğinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı 107.090,00-TL'yi geçtiğinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 22.04.2022 tarihli temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusu talebinin esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/60 Esas, 2021/477 Karar sayılı kararının değerlendirilmesinde;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu Ordu İli, Kabadüz İlçesi, Aşağı Kirazdere Köyü, 2248,06 m² yüzölçümlü 122 ada 16 parsel ile 8085,07 m² yüzölçümlü 122 ada 22 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazların 08.10.1962 tarih ve 113 sıra nolu, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tespit edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda Ordu Kadastro Mahkemesinin 2005/262 Esas, 2007/144 Karar sayılı kararı ile taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 20.07.2009 tarihinde kesinleştiği, dava konusu Ordu İli, Kabadüz İlçesi, Akgüney 9960,37 m² yüzölçümlü 102 ada 43 parsel sayılı taşınmazın da 02.03.1943 tarih 4 sıra, 23.12.1952 tarih 27 no, 23.12.1958 tarih 28 nolu tapu kayıtlarına dayanılarak davacı adına tespit edildiği ve Orman Genel Müdürlüğünün tespite itirazı sonucu Ordu Kadastro Mahkemesinin 2009/298 Esas, 2011/121 Karar sayılı kararı ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 13.12.2011 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın 20.05.2019 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı dayanağı 22.975 m² yüzölçümlü tapu kaydı davacının mülkiyetini kaybettiğini iddia ettiği 122 ada 16, 22 ve 102 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte çok sayıda taşınmaza revizyon görmüş olup, Kadastro Mahkemesi kararları ile gayri sabit hudutlu olan davacı dayanağı tapu kaydının 102 ada 43 ile 122 ada 16 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara uymadığı gerekçesi ile açılan davalar kabul edildiği gibi davacı dayanağı tapu kaydı uygulanarak tapu kaydı yüzölçümünden çok daha fazla miktardaki taşınmaz gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiş olup davacı taraf tapu kaydına dayalı aynî hak ileri süremeyeceği halde tazminat da talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/60E. - 2021/477 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.