MAHKEMESİ\t:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vakili avukat ... Yeşim Kaya ile davacı ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile harici olarak yapılan 9.11.2000 tarihli sözleşme ile en geç Mayıs 2001 sonunda teslimi kararlaştırılan daireyi satın aldığını, sözleşme gereği süresinde teslim edilemezse her gün için 60,00 YTL gecikme cezasının kabul edildiğini,taşınmazın ihtarname sonrası 20.3.2002 tarihinde teslim edilip bu tarihte tapu devrinin yapıldığını ileri sürerek geç teslimden kaynaklanan alacağı için fazlasını saklı tutarak önce 1.000,00 YTl, ıslah ile de toplam 17.400,00 YTL nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir..
Davalı,21.9.2001 tarihinde davacının yeni imalat talepleri olması ve 2001 Şubat krizi nedeniyle gecikmenin yaşandığını, ekonomik krizin sözleşmenin 4. maddesi gereği umulmayan hallerden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, gecikmede davacının kusurlu olduğunun ispatlanamadığına dayanılarak davanın kabulüne, 17.400,00 YTl nin 13.3.2002 temerrüt tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle
2008/10897-2009/4488
yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini talep etmiş; mahkemece yasal faiz üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının tacir olduğu gözetilerek mahkemece avans faizi üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal faiz üzerinden kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2.satırında yer alan (-yasal-) kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine (-avans-) kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 804.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.