MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 44.787,75 YTL süt alacağı olduğunu, davalının dava konusu sütleri aldığını kabul etmesine rağmen iki adet hayali fatura düzenleyip borcu olmadığını iddia ettiğini, bunun doğru olmadığını, yapılan icra takibinde 4.887.75 YTL asıl borcun kabul edilip bakiye kısma ve faize itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, davacı şirketin başka firmalara borcu nedeniyle kendilerinden para aldığını, davacının verdiği sütün aldığı paranın banka faizini bile karşılamadığını, ayrıca süt tankı aldıklarını, itiraz edilen kısma ilişkin faturalarının olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptaline, 39.900,00 YTL üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dava konusu sütleri davalıya satıp teslim ettiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı dava konusu sütlerin bedelini 7945-13483
ödediğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Bu nedenle itiraz edilen asıl alacak yönünden davanın kabulü doğru ise de; davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. BK 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü yasal delillerle ispatlayamamıştır.Hal böyle olunca Mahkemece, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem talebin de kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.