{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">2. Ceza Dairesi         2022/5637 E.  ,  2022/14539 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ :Ceza Dairesi<br>SUÇ\t: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme<br>HÜKÜM\t: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi<br><br>Dosya incelenerek gereği düşünüldü:<br>Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından  hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı, hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden ise 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme de gözetilerek temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın  temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.<br><br><br><br><br><br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4a31f042db0c2581737cd0dfe4607faf","SID":"033e15ef408502e6"}}