MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Davacı, 10.01.1997-31.12.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kurum tarafından iptal edilen 10.01.1997-31.12.2001 arası dönemde davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine, emeklilik tahsis talep ettiği 30.12.2005 tarihinden itibaren emekliliğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde ... şekilde davacının 10/01/1997 ile 31/12/2001 tarihleri arasında asgari ücretle ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine; Davacının 506 Sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş ise de , bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde davacının 10.01.1997-31.12.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait 11019883 no.lu işyerinde çalışmasının göründüğü; Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigorta Teftiş Kurulunun işyerinde yapılan denetim sonucu 29.12.2004 tarihli raporuna istinaden işyeri kayıtlarının ibraz edilememesi nedeni ile bu dönem çalışmalarının iptal edildiği; mahkemece, davalı şirketin gerçekten faaliyet gösterip gösterilmediğinin yeterince araştırılmadığı buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir şekilde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı işveren şirketin gerçekten faaliyette olup olmadığının , dava konusu dönemde davacının çalışmasının olup olmadığının tespiti amacı ile, Sosyal Güvenlik Kurumundan davalı şirketin işyeri dosyasındaki evrakların tamamının; işyerine ilişkin ticaret sicil kaydı, ilgili vergi dairesindeki vergi kayıtları celp olunmalı, ...,su, telefon hizmetinin alındığı ilgili idareden dava konusu dönemde kayıtlarının olup olmadığının sorularak ilgili kayıtları celp edilmeli; Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alınmalı, davalı şirketin muhasebeci istihdam edecek nitelikte bir faaliyet içinde bulunup bulunmadığı, özellikle davacı ile davalı şirket arasında hizmet akdinin bağımlılık unsurunu kapsayacak nitelikte hizmet ilişkisi mevcut olup olmadığı üzerinde durularak gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.