{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14254 E.  ,  2011/9995 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi<br><br>Davacı,  yasal şartların oluştuğu dönemlerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.<br>Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.<br>Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi ...  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.<br><br>\t                                            K A R A R<br><br>Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu edilen dönemde davacının teslim ettiği ürün bedelinden düzenli prim kesintisinin olduğu dikkate alınarak 2926 sayılı Yasanın 10.maddesinde tarımsal faaliyete karine teşkil eden kuruluş kaydının bulunmamasının   esasa etkili olmamasına göre davalı  vekilinin  yerinde  bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün   ONANMASINA,  17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br><br> <br><br><br><br><br><br><br>N.R.<br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"003981b14448eed7002e1a280d9f51ab","SID":"70aabe5b159a428b"}}