MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde: ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 187 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında fındık bahçesi vasfı ile malikinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebi ile Hazine adına tesbit edildiğini ve tapuya tescil edildiğini, oysa; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle ve ormanla bir ilgisi bulunmadığını, 40 - 50 yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, müvekkili yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu bildirerek çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, orman idaresine yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Maliye Hazinesine yönelik açılan davanın ise kabulüne, dava konusu 187 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına göre, Orman Yönetiminin açılmış bir davası ve açılan davaya bir katılımı bulunmayıp, mahkemece davaya dahil edilmiştir. Orman Yönetiminin bu davada taraf sıfatı yoktur. Davada taraf olmayan Orman Yönetiminin temyiz hakkı da olmayacağı anlaşıldığından Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Davalı Maliye Hazinesinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; dosyaya getirtilen pafta örneğinden çekişmeli taşınmazların sınırında 101 ada 1 parsel numaralı geniş orman parseli bulunduğu halde, mahkemece yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış ve bu ihtimallerin olup olmamasına göre taşınmazların orman ile ilişkisi belirlenmeden ve bu konuda uzman bilirkişilerden rapor alınmadan karar verilmiştir.
O halde; mahkemece öncelikle, yörede yapılmış bir orman kadastro çalışması varsa bununla ilgili harita ve tutanaklar ile komşu parsellere ait tutanaklar getirtilmeli, kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, Ziraat Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, varsa orman kadastro haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, orman kadastrosu hiç yapılmamış ya da kesinleşmemişse dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri
yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, dava konusu taşınmazların orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, orman olmadığı anlaşıldığı takdirde, tesbit Hazine adına yapıldığından, öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, bu konuda tesbit bilirkişilerinin de bilgisine başvurulmalı, ziraat uzmanından bu konularda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir
Böylesine bir inceleme yapılmadan eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: 1)Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentde açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.