Mahkemesi\t:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\t\t - K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin dava dışı ... Pazarlama A.Ş’den alacaklı olduğunu adı geçen dava dışı şirketin borcuna karşılık davalı firmadan olan alacağının 155.000 TL’lık kısmını müvekkiline temlik ettiğini, temlik işleminin davalı şirkete 06.03.2002 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine takibe geçildiğini, ancak davalının takibe kısmi olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin ikametgahı itibariyle davaya bakma yetkisinin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca dava dışı ... Pazarlama A.Ş şirketinin alacaklı olduğu miktarın 13.İcra Müdürlüğünün 2002/3685 nolu dosyasına gönderildiğini, müvekkilinin başka bir borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava dışı ... Pazarlama A.Ş’nin davacı şirkete olan borcu nedeniyle davalı şirketten olan alacağını 01.03.2002 tarihli noter temliknamesi ile davacıya temlik ettiği bu hususun 06.03.2002 tarihinde davalı şirkete bildirildiği, ancak davalının bu tebliğe rağmen dava dışı İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2002/3685 nolu takip dosyalarından gelen haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyip, bu icra dosyasına toplam 60.342 TL ödeme yaptığı, daha sonra aleyhine girişilen dava konusu olan...11.İcra Müdürlüğünün 2002/9559 sayılı dosyasında kısmi itirazda bulunup kabul ettiği bedeli icra dosyasına ödediği, davalı şirketin temliknameye rağmen borçlu olduğu miktarı davacıya ödemesi gerekirken, bundan daha sonraki bir tarihte kendisine gönderilen 1.haciz ihbarnamesine göre bir başka icra dosyasına ödeme yaptığı, davalının yaptığı kötü ödemenin onu borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.