{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/992 E.  ,  2011/2758 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">Mahkemesi\t:Ticaret  Mahkemesi <br><br>Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın  kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... asli müdahil  Yapı ve Kredi Bankası  AŞ. Vekillerince temyiz edilmiş ise de davacı vekilinin 30.12.2010 tarihli dilekçesiyle  temyizden feragat etmesi  üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.<br><br>- K A R A R -<br>İflasın ertelenmesinin uzatılması talebinde bulunan vekili, matbaacılık  alanında faaliyette bulunan müvekkili şirketin  iflasının ertelendiği bir yıllık süreç içerisinde  iyileştirme projesini başarıyla  uyguladığını, ancak borca batıklıktan  tam olarak kurtulamadığını belirterek  iflasın ertelenmesi kararının  bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Mahkemece, şirketin borca batıklık miktarında azalma olduğu, yapılan sermaye artışının  ortaklarca ödendiği, cari  borçların %60’ının, banka borçlarının ise %75’lik kısmının ödendiği, kalan borçların yapılandırılarak  taksitlere bağlandığı, kârlılık  oranının  arttığı,  borca batıklıktan kurtulma ümidinin arttığı belirtilerek, iflasın ertelenmesi  kararının bir yıl süreyle  uzatılmasına  karar verilmiş, hüküm iflasın ertelenmesinin uzatılmasını isteyen vekili ile müdahil Yapı Kredi Bankası AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmiştir. <br>1-Hükmü temyiz eden iflâs erteleme talebinde bulunan vekili  30.12.2010 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.<br>2- Asli müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekilinin temyizine gelince;<br>Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.<br>SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı iflâs erteleme talebinde bulunan vekilinin temyiz isteminin temyizden vazgeçme nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple asli müdahil Yapı Kredi Bankası AŞ.vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,  aşağıda yazılı onama  harcının müdahil Yapı Kredi Bankası AŞ.'den alınmasına,  peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 2.3.2011 gününde  oybirliğiyle karar verildi.<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5f384f8cb97dbec54628c3961f14d06a","SID":"ffe8686e03c93d10"}}