{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14217 E.  ,  2010/1016 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br> <br>MAHKEMESİ\t:Sulh Hukuk Mahkemesi<br><br>Dava dilekçesinde,  itirazın iptali  istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı   tarafından temyiz edilmiştir.<br><br>Y A R G I T A Y     K A R A R I<br><br>Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:<br>Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.<br>Ancak;<br>İcra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, gecikme tazminatını da kapsar biçimde ve miktarı belirlenmeden hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “aynı miktar üzerinden %40 “ sözcükleri yerine, “asıl alacak olan 1.317,00 TL.üzerinden hesaplanan 526,80 TL.” sözcükleri yazılarak  hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br><br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"39ae1b1777839f98486463d36c6c4c82","SID":"3a8e045ecd469931"}}