MAHKEMESİ\t :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.11.2010 Salı günü davacı Onteks Tekstil Boyama San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve davalı alacaklı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı borçlu Fahri Tekstil San ve Tic. AŞ. Tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi ile davalı alacaklı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Eyüp 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2766 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait işyerinde bulunan taşınır malların 23.02.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ve anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı alacaklının borçlunun yanında çalışırken mevcut olan makinelerin ve çalışan işçilerin haczi mahallinde bulunduğunu, ödeme emrinin borçluya bu adreste tebliğ edildiğini ve davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.\t
Mahkemece, borçlu şirketin Ticaret Sicilde belirtilen adresinin halen haciz adresi olduğu ve icra emrinin bu adrese tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi İlhan Nalbant’ın
haciz sırasında mahalde hazır olduğu, davacı şirketin kullandığı makinelerin bir kısmının borçlu şirket işyerinde de kullanıldığı, her iki şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğundan İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 750.00 TL. vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı borçlu yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 131,35 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.