{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4171 E.  ,  2011/12185 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t     :Asliye Hukuk Mahkemesi<br><br>Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen  hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2011 Salı günü davacı ... vekili Avukat .... ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan  ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: <br><br>-K A R A R-<br><br>Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları  diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. <br>Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.<br>Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.<br>1) Hükmü temyiz eden davalı ... 05.10.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin (dilekçesinin) Reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br>2)Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleri ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değeri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına, İİK.nun 278/III-2 maddesi uyarınca fahiş fark bulunması halinde yapılan tasarrufun bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.<br>SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nun temyiz isteğinin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle<br>davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 825,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan  alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.197,50 TL kalan  harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br><br><br><br> <br><br><br><br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7a1eea37a69b2dec43ee6391a6b408f2","SID":"006b0d9070772ad1"}}