{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head><body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">1. Hukuk Dairesi         2013/9688 E.  ,  2013/14124 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><font color=\"#ffffff\" face=\"Verdana\" size=\"2\"></font><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p>MAHKEMESİ&nbsp;: YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ<br />TARİHİ&nbsp;: 22/03/2013<br />NUMARASI&nbsp;: 2012/100-2013/77</p>\r\n<p>Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece&nbsp; davanın&nbsp; kabulüne ilişkin olarak verilen karar, ilgili Tapu Müdürlüğü&nbsp; tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Talep, 46 ve 52 parsel sayılı taşınmazların&nbsp; tapu kayıtlarında&nbsp;&nbsp; '' H.mirasçıları '' olarak gösterilen malikin, Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/ 129 esas ve 2012/ 201 karar sayılı veraset ilamındaki mirasbırakan '' K.oğlu V.eşi H.''&nbsp; mirasçıları olduğunun tespiti&nbsp; isteğine ilişkindir. <br />İlgili Tapu Müdürlüğü,davanın reddini savunmuştur..&nbsp; Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, ilgili Tapu Müdürlüğü&nbsp; vekili temyiz etmiştir.<br />Bilindiği üzere,&nbsp; tapu sicilinde mülkiyet aktarımına&nbsp; yol açmayacak nitelikteki yanlışlıkların düzeltilmesi ya da tespite ilişkin&nbsp; davalar&nbsp; 6100 sayılı HMK&rsquo;nun 382/ç -1 maddesi uyarınca&nbsp; çekişmesiz yargı&nbsp; işlerinden olup, aynı Yasanın 383. maddesinde aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde bu tür işlerin&nbsp;&nbsp; sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.<br />Görev hususu kamu düzenine ilişkin&nbsp; bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır.<br />&nbsp;Hal böyle olunca, işin esasının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde&nbsp; davanın&nbsp; esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.&nbsp;Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,&nbsp; alınan peşin&nbsp; harcın&nbsp; temyiz&nbsp; edene&nbsp; geri&nbsp; verilmesine,bozma&nbsp; nedenine&nbsp; göre&nbsp; diğer&nbsp; hususların&nbsp; incelenmesine&nbsp; şimdilik yer&nbsp; olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar&nbsp; verildi.</p></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"60d85919c4234ba03c0b441754646469","SID":"eb0ce744431b0da2"}}