Mahkemesi\t\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın sürücü ...tarafından anahtarlarının çalınarak neden olduğu kazada ölen ... mirasçılarınave yaralanan ...’e sigorta şirketi tarafından 68.150 TL. tazminat ödendiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine kötüniyetle icra takibi yapıldığını belirterek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,% 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığını, aracın çalındığının doğru olması halinde dahi davacının aracın çalınmasında kusurlu olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre aracın davacının rızası dahilinde alkollü ve sürücü belgesi bulunmayan sürücü tarafından kullanılması nedeniyle davacının zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı ..., 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davalının, davacı adına kayıtlı aracın neden olduğu zararı davalı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği anlaşılmıştır.Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru,yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.
Davalı ... sigortalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun öngördüğü sürücü belgesi olmaksızın kullanıldığını ve bu sırada zarara sebebiyet verildiğini iddia etmiştir. Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları 4/c maddesine göre, tazminatı gerektiren olay Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından meydana getirildiği taktirde sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının aracın çalınmasında kusuru bulunmadığını ve aracın çalınmaması için yeterli ve gerekli önlemleri aldığını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.