MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigortalı olduğunu, aracı Rus uyruklu bir vatandaş kullandığı sırada meydana gelen kaza nedeni ile hasarlandığını, davalının aracın tamiri için 3.267 TL ödediğini ancak daha sonra ekspere yaptırdığı araştırma sonucunda aracın kiralık olarak kullanılıp zararın teminat dışı olduğu tespit edildiği gerekçesi ile ödenen hasar bedelinin davacıdan rücuan tahsili için icra takibi yaptığını, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve hasar bedelinin davacıdan tahsil edildiğini belirterek, tahsili yapılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitine ve davacının kendi aracının tamiri için ödediği 1350 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dinlenen tanık beyanlarından davacının aracını kiralık olarak kullandığı sırada kazanın meydana geldiği ve bu nedenle de zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.