MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankanın kredili bankomat hesabına ait borcundan dolayı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bankanın davacı aleyhine yaptığı icra takibinde 2.647 TL. Asıl ve faizi olmak üzere 3.082 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının toplam 2.980 TL. borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiştir. HUMK.nun 417 maddesine göre, mahkeme masraflarının kabul ve red oranı gözetilerek taraflara paylaştırılması gerekir. Dava değeri ve kabul edilen miktara göre davalıya yüklenen yargılama gideri fazla olduğundan usul ve yasaya aykırı hüküm bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin son satırında bulunan yargılama giderinin sözlerinin devamına “ kabul ve red oranına göre 6.38 TL.nin davalıdan tahsiline “ sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.