MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1983-23/02/1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/01/1983--23/02/1983 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulü ile davacının davalı ...' ait işyerinde 01/01/1983-23/02/1983 tarihleri arasında 53 süreyle çalıştığının tespitine karar vermiştir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
Somut olayda, davanın ...'a karşı 10/08/2006 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında ...'ın dava tarihinden önce 13/10/2003 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olarak 3 çocuğu ile eşinin bulunduğu nüfus kayıtlarından anlaşımaktadır. Davanın ölen işverenin tüm mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Çünkü mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Yargılama sırasında sadece 3 çocuğa dava dilekçesi ile duruşma gününün tebliğ edildiği, ancak murisin eşine davaya katılması için tebligat çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla murisin eşinin davaya dahil edilmeden, davanın görülerek karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.