{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8165 E.  ,  2010/603 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi<br> <br>Taraflar arasındaki muarazanın meni  davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı  mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde  davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.<br><br>K A R A R<br>Davacı,  eczacı  olduğunu  davalı kurumun  sigortalı  ve  hak sahiplerinin  ilaç ihtiyaçlarının karşılanması  için davalı ile  yaptığı  sözleşmenin davalı  tarafça  haksız olarak feshedildiğini  ileri  sürerek  sözleşmenin feshine  dair kararın iptali  ile bu  husustaki  muarazanın giderilmesini istemiştir. <br>Davalı,  mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuş,  esastanda  davanın reddini dilemiştir. <br>Mahkemece,  Beyoğlu  Asliye Hukuk Mahkemesinin  yetkili  olduğu gerekçesiyle  mahkemenin yetkisizliğine,  yargılama  gideri  ve harçların  yetkili  mahkemece  değerlendirilmesine  karar verilmiş; hüküm,  davalı tarafından temyiz edilmiştir. <br>Hüküm tarihinde yürürlükte  bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca  yetkisizlik nedeniyle  dava dilekçesinin reddine karar verilmesi  halinde, davanın görüldüğü mahkemeye  göre hükmolunacak avukatlık ücretinin   tarifenin ikinci  kısmın ikinci bölümünde yazılı  olan ücreti geçmemek üzere  kendisini vekille  temsil ettiren taraf yararına  vekalet ücreti verilmesi zorunludur. Eldeki davada  davalı taraf  kendisini  vekille temsil ettirdiği için  lehine vekalet   ücretinin verilmesi  gerekir. Mahkemece  değinilen  bu yön  gözardı edilerek yazılı şekilde  karar verilmiş olması  usul  ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. <br>2009/8165-2010/603<br>Ne  var ki bu yanlışlığın  giderilmesi  yeniden yargılama  yapılmasını gerektirmediğinden  usulün 436/2. maddesi uyarınca  hükmün düzeltilerek  onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. <br>SONUÇ:Yukarıda  açıklanan nedenlerle;  mahkeme kararının  hüküm bölümünün  3 numaralı  bent olarak eklenmek üzere  (hüküm  tarihinde yürürlükte  bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  500,00  TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya  verilmesine) söz  ve rakamlarının  yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve  düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,  26.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"455cc4c1401317810aa926a2aa6fa4d6","SID":"557a5d5fc90bf194"}}