{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">7. Ceza Dairesi         2022/810 E.  ,  2022/9581 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ \t:Asliye Ceza Mahkemesi<br>SUÇ\t: 5015 sayılı Yasaya muhalefet<br>HÜKÜM\t: Hükümlülük, erteleme<br><br>Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;<br>I.Müşteki  ... Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin  temyiz talebinin incelenmesinde;<br>Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan ...’nun temyize hakkı bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın  8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,<br>II.Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;<br>Sanık hakkında Dairemizin 03.06.2020 tarihli bozma ilamından önceki 18.09.2014 tarihli mahkeme kararında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 1 yıl 8 ay  erteli hapis, 80 TL  adli para cezasına hükmedildiği ve söz konusu mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği, Dairemizin  03.06.2020  tarihli bozma ilamında da sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan hükümle ilgili bir karara yer verilmediği halde, mahkemece sanık hakkında kaçakçılık suçundan yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu, söz konusu hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla temyiz talebinin incelenmeksizin dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, <br>III.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;<br>1-Dava konusu eşyanın  dosyada mevcut KEMT varakasına göre 18.596,30 TL  gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibariyle “hafif” olduğu nazara alınarak 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden  fazla ceza tayini,<br>2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunmayan  Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile  lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,<br>Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.<br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"0aa6a3f0eb4723ce5c957f90f5b87c8f","SID":"d8ec14a86aca552c"}}