{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head><body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">12. Hukuk Dairesi         2010/14855 E.  ,  2010/27423 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><font color=\"#ffffff\" face=\"Verdana\" size=\"2\"></font><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p>MAHKEMESİ&nbsp;: Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi<br />TARİHİ&nbsp;: 30/12/2009<br />NUMARASI&nbsp;: 2009/939-2009/1296</p>\r\n<p>Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :<br />Borçlu hakkındaki ödeme emri tebligatında, tebligat memurunun, komşunun imzadan imtina ettiği beyanını da kapsar şekilde imzasının bulunduğu, bu nedenle tebligatın usul ve yasaya uygun olduğu görülmektedir. O halde, şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü isabetsizdir. <br />SONUÇ&nbsp; : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK&rsquo;nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.</p>\r\n<p><br />&nbsp;</p></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"044b3da42a33cb4d372d6036c3bfa684","SID":"bde27fa509d18c25"}}