{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">1. Hukuk Dairesi         2019/1504 E.  ,  2021/3427 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t  : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ<br>DAVA TÜRÜ\t  : TAPU  İPTALİ  VE  TESCİL<br><br>Taraflar arasında görülen davada;                                                                                     <br>       Davacı, mirasbırakan  annesi  ...'nun  139, 141,144, 620, 727, 780, 782, 783 ve  787 parsel  sayılı  taşınmazlardaki  paylarını  yeğeni  olan  davalı  ...'a  satış  suretiyle  temlik  ettiğini,  temliklerin  mirastan  mal  kaçırma  amaçlı, bedelsiz ve  muvazaalı  olduğunu  ileri  sürerek  tapu  kayıtlarının  iptali  ile  miras  payı  oranında adına  tescilini,  olmadığı  takdirde  tenkise  karar  verilmesini  istemiştir.      <br>Davalı ...,  dava  konusu  taşınmazları  halası  olan  mirasbırakan  ...'den  bedelini  ödeyerek  satın  aldığını,  mirasbırakanın  satış  bedelinin  200.000  TL'sini davacı  oğluna   verdiğini,  kalan  kısmıyla da  dava  dışı  kızlarına  birer  daire  aldığını,  mirasbırakanın  başka   taşınmazlarını  da  3.  kişilere sattığını,  temliklerin  muvazaalı  olmadığını  belirterek  davanın  reddini  savunmuştur.     <br>İlk  derece mahkemesince,  temliklerin  muvazaalı  olduğu  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiş,  davalı  ...  Benat  vekilinin  istinafı   üzerine, Sakarya Bölge  Adliye  Mahkemesi  1.  Hukuk  Dairesince istinaf  başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1  maddesi  uyarınca   esastan  reddine  karar  verilmiştir.                   <br>Karar,  davalı ...  vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı  vekili Avukat...geldi,  davetiye  tebliğine  rağmen  temyiz  edilen  davalı  ... vekili  Avukat  ve  diğerleri  gelmedi, yokluklarında  duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:<br><br>\t                                             \t\t               -KARAR-<br>\t<br>Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı  ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 239.941.99 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 21/06/2021  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.  <br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>  </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"216461b74f2bb9cc72b94256dde84f47","SID":"1f7cd73d4606585f"}}