Mahkemesi \t:Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında tefecilik suçuna ilişkin olarak; TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçu kanunun \"Topluma Karşı Suçlar\" başlıklı üçüncü kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenmiş olup suçun mağduru tüm toplumdur. Tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi, iradi olarak faiz ilişkisinin tarafı olmakta olup gerçek anlamda suçun pasif failidir. Ancak kanun koyucu izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur. Bu kişilerin fail hakkında şikayetçi olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğindedir ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle sanıklar hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen faiz karşılığı para alanların katılma hakkı olmadığı, yine mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından katılanlar ..., ..., ... ve katılan sanık ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
İddianame içeriğinde yer alan; \"... şüpheli ...'nin müşteki ...'nın işyerine gelerek ...'yı bu parayı vermezsen seni öldürürüm demek suretiyle tehdit ettiği,bu olaydan 2-3 gün sonra da ...'nin tekrar müştekiye ait işyerine gelerek silah göstermek suretiyle borcuna karşılık olmak üzere ancak alacağı miktardan fazla bir miktarda silahla tehdit ederek müşteki ...'den toplam değeri 52.000 YTL:yi bulan iki adet çeki müşteki ...'dan aldığı, devam eden süreçte şüpheli ...'nin alacağını tahsil amacıyla sürekli bir şekilde müşteki ...'nin evine giderek evde bulunan müştekiler ..., ... ve ...'yi \"bu parayı ödemezseniz sizi öldürürüm\"demek suretiyle tehdit etitği ve bu tehditler sonucuda yine alacağına karşılık olarak ...'den 20.000 YTL: nakit para aldığı... şüpheli ...'ın ...'yı kendi arabasına davet ettiği burada ...'ın alacağını tahsil amacıyla \"biz kalabalığız işi zorlaştırma biz köyde adam öldürüp toprağa gömüyoruz\"demek suretiyle müşteki ...'yı tehdit ettiği bunun üzerine ...'nın tekrar kendisine iki adet 10.000.YTL:lik senet imzalayıp verdiği,bu olaydan yaklaşık bir ay sonra ...'ın yanında kardeşi şüpheli ...'da bulunduğu halde ...'nin ikametine geldiği, evin içine girdikleri, evde bulunan ..., ... ve ...'ye alacakları olan parayı ödemeleri için uyarıda bulunduktan sonra ...'ın müştekilerden ...'nin ...'ye \"oğlunu alırız öldürürüz biz aşiretiz,kalabalığız\"diyerek tehditlerde bulunduğu bunun üzerine müşteki ...'nin ... ...'in işyerinde kefili ... olan senetleri imzalayarak ...'a verdiği... 2007 yılının Aralık ayında Avukat ...'in bürosunda şüpheli ...'ın müşteki ...'yı \"Bu işleri bir an önce hallet benim kardeşim sadık psikopattır yoksa seni öldürecek ben onu zor tutuyorum...” şeklinde tehdit olarak nitelenen eylemlerin sübutu halinde yağma suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, delillerin birlikte takdir edilmesi bakımından tefecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan davanın da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, katılanlar ..., ..., ... ile katılan sanık ... vekili, katılan ... vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA \t07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t