MAHKEMESİ\t:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2019 tarih ve 2014/843-2019/870 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... Yön. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya davalılardan Oyakbank Şube Müdürlüğü’nden 07.08.2007 tarihli ödememe protestosu ile 03.08.2007 vade tarihli 5.375,00 YTL tutarlı senedin, davalılardan Yapı Kredi Bankası’ndan 16.08.2007 tarihli ödememe protestosu ile 14.08.2007 vade tarihli 3.500 YTL tutarlı senedin, davalı Akbank ’dan ise 31.08.2007 tarihli ödememe protestosu ile 28.08.2007 vade tarihli 4.760 YTL bedelli senedin ödenmesinin istendiğini, senetlerde lehtar olarak davalı ...Tic.Ltd.Şti.’nin gözüktüğünü ileri sürerek senetlerden dolayı davalılara 13.635 TL borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Oyakbank A.Ş. vekili, davalının 03.08.2007 vade tarihli ve 5.375,00 TL bedelli senedin yetkili hamili olup, senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili davaya konu 14.08.2007 tarihli 3.500 TL bedelli senedin davalıya rehin cirosu ile devredildiğini, davalının iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Akbank AŞ. vekili davacının borçlu olarak gözüktüğü, 28.08.2007 vade tarihli 4.760,00 TL bedelli senedin davalıya teminat olarak verildiğini, davalının iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı dikkate alınarak davalı ...Tic.Ltd.Şti. ve Oyakbank (ING Bank) hakkındaki davanın kabulü ile, davacının davalıya 03/08/2007 vade tarihli 5,375,00 TL bedelli senet yönünden, borçlu olmadığının tespitine, davalı ...Tic.Ltd.Şti. ve davalı Akbank (temlik alan Girişim varlık A.Ş.) hakkındaki davanın kabulü ile; davacının davalıya 28/08/2007 vade tarihli 4.760,00 TL tutarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı ...Tic. Ltd.Şti. ve davalı Yapı Kredi Bankası hakkındaki davanın kabulü ile; davacının davalıya 14/08/2007 vade tarihli 3.500,00 TL tutarlı senet yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davacının davalı ...Tic.Ltd.Şti. yönünden tazminat talebinin kötü niyeti kanıtlanamadığından ve bu sebeple koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... Yön. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... Yön. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yapı Kredi A.Ş. vekili ve davalı ... Yön. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 465,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Yapı Kredi Bankası A.Ş. Ve Gelecek Varlık Yön. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.