MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte şikayetçi şirketin, takibe dayanak bonoda keşideci olarak yer almadığını, bononun keşidecisinin ... ... olduğu, devamında yazan “... Otomotiv İnş.San.Tic.Ltd.Şti.” nin keşideci ... ...’ın ... yeri adresi olarak bonoya yazıldığını, bu nedenle takibin iptalini istediği, mahkemece takibe dayanak bonoda keşidecinin ... ..., şikayetçi ... Otomotiv İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin avalist olduğu, bonoda düzenleme yeri bulunmadığı, keşideci adı yanında da düzenleme yeri/adres bulunmadığı, avalist adı altındaki adresin düzenleme yeri olarak değerlendirilemeyeceği, bononun kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile istemin kabulüne, takibin İİK 170/a-2 maddesi uyarınca iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan karara karşı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Somut ol...; takibe dayanak bononun ve şikayet dilekçesinin birlikte değerlendirilmesinde; keşidecinin ... ... olduğu, “... Otomotiv İnş.San.Tic.Ltd.Şti.” ve devamındaki \"...şeklindeki yazıların keşideci ... ...’ın adresini belirtmeye yönelik olduğu anlaşılmakla şikayetçi şirket ... Otomotiv İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin bonoda avalist olarak yer aldığının kabulü mümkün değildir.
O halde; keşideci ... ... yönünden takibe dayanak bononun unsurlarının tam olduğu ancak şikayetçi şirketin dayanak bonoda avalist olarak yer almadığı dolayısıyla şikayetçi şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olmadığı bu sebeple şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince; HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.