{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">11. Hukuk Dairesi         2020/6051 E.  ,  2021/2024 K.</font></b><ul><li style=\"font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold\"></li></ul><ul style=\"list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12\"></ul><br>\n<b><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\"İçtihat Metni\"</font></b><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">MAHKEMESİ\t:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ<br><br>Taraflar arasında görülen davada Aydın 3. Asliye Hukuk  Mahkemesince bozmaya uyularak verilen  27.02.2019 tarih ve  2018/420 E. - 2019/61 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,  bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,  dava dosyası için Tetkik Hakimi ...  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:<br>Davacı vekili, davacının,  muavin defter kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine, borcun 50.000,00 TL'den fazlasına davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve  icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini  ve dava etmiştir.<br> Davalı vekili, davacının muavin defterlerine davalılar tarafından yapılan ödemelerin  kaydedilmediğini,  ayrıca davalıların kayıtlarında yer almayan faturaların da davacının muavin defterine kaydedilerek davalıların borçlu gösterildiğini, davalılar tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinde esasen davalıların davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. <br>Mahkemece, Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında, davacının alacağını ispatlayamadığı, bozma ilamının esasa ilişkin olmayıp kötü niyet tazminatına ilişkin olduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği,  takibin kötü niyetle yapıldığına ilişkin dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş,  hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.<br> Dosyadaki  yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.<br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,   aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"2d157c15ab1958c760619ff09f64e8e7","SID":"558afdd54e12126b"}}