MAHKEMESİ\t: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ\t: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası...’dan intikal eden 134 ada 7 - 121 ada 2 - 124 ada 10 ve 132 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, davalı kardeşlerinin, kendisinin yaşlı ve okuma yazma bilmemesinden faydalanmak ve kandırmak suretiyle 04/10/2014 tarihli resmi senet ile adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendi rızası ile satış işlemlerinin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 21.06.2018 tarihli ilamı ile, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalının, davacıyı kandırarak taşınmazların adına devrini sağladığını ispatlanamadığına göre, davacı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.